Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11114 K.2013/9773

Taraflar arasında görülen davada... 4. Asliye Ticaret (Kadıköy 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 12.04.2012 tarih ve 2005/551-2012/487 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından "Ticari Risk Sigorta Poliçesi" ile sigortalı Senkron Kimyevi Maddeler İthalat İhracat Ticaret A.Ş'ye ait emtianın davalının sahibi olduğu depoda iken yanarak zayi olduğunu, açılan hasar dosyasına binaen sigortalıya 54.861,30 TL ödeme yapıldığını, ardiyeci sıfatı ile depolama alanında yanıcı/parlayıcı özelliği bulunan kimyevi maddeleri bulundurmasına rağmen yangına karşı gerekli önlemleri almayan davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek sigortalıya yapılan ödemenin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yangının çıktığı depoda kiracı sıfatı ile bulunduğunu, BK'nın 58'inci maddesi uyarınca malikin sorumlu olduğunu, kusurlu sorumluluk ilkeleri uyarınca sorumlu olabilecek müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı Senkron Kimyevi Maddeler İth. İhr. Tic. San. A.Ş. ile düzenlediği "Ticari Risk Sigorta Poliçesi" ile şirkete ait emtiayı sigorta teminatına aldığı, sigorta teminatına alınan emtianın davalının işlettiği ardiyede meydana gelen yangın sırasında hasara uğradığı, davacının sigortalısına 54.861,30 TL ödeyerek yasal halef haline geldiği,

rizikonun gerçekleşmesinde basiretli bir tacirin göstermesi gereken özeni göstermeyen davalının %75 oranında, dava dışı bina malikinin ise binadaki eksiklikler nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle 41.145,75 TL nin 06/10/2004 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak sureti ile davalıdan tahsiline, aşan istemin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, davacı tarafından sigorta teminatı altına alınmış olan emtianın davalı ardiyeci elinde iken zarar gördüğü iddiasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacının sigortalısı ile davalı arasında mülga BK'nın 473 ve devamı maddelerinde düzenlenen ardiyecilik sözleşmesi söz konusu olup, halefiyet ilkelerine göre, davanın bu kapsamda değerlendirilmesi gerekir.

Mülga Borçlar Kanunu'nun 474'üncü maddesi gereğince, ardiye sahibi, eşyayı bir komisyoncu gibi ihtimam ile muhafaza etmeye mecbur olup, gerek aynı Yasanın 464/2'inci maddesi hükmü uyarınca ve gerekse 96 ve 98'inci madde hükümleri uyarınca tamamen kusursuzluğunu ispat etmediği müddetçe meydana gelen zararı tazmin ile sorumludur.

Bu durumda mahkemece meydana gelen zararda davalı ardiyecinin sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, kusurun kiracı ardiyeci ile bina sahibi arasında bölüştürülerek, BK 58. maddesi uyarınca, bina sahibine de kusur izafe edilerek, ardiyeci davalının meydana gelen zarardan %75 oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.