Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11136 K.2014/3252

Taraflar arasında görülen davada ... 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/03/2012 tarih ve 2011/121-2012/38 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri ile davacı yanında davaya katılan fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/02/2014 günü hazır bulunan davacılar vekili Av...., davalı ... .... Dağ. Paz. ve Dış Tic. A.Ş. vekili Av... ve fer'i müdahil vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin davalı anonim şirketin ortağı olduklarını, davalı şirketin 2008 faaliyet yılına ilişkin işletme ayrıntılı bilançosunun ve işletme ayrıntılı gelir tablosunun gerçeği yansıtmadığını, gerek bilançonun gerekse gelir tablosunun tetkikinden yapılan işlemlerin şirketi zarara uğratan işlemler olduklarının ve dönem karı olarak açıklanan 19.544,18 TL'lik karın dayanaksız bulunduğunun anlaşıldığını, bu durum karşısında davalı şirketin 11.09.2009 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan bilanço ve gelir hesaplarının onaylanması ile kar payı dağıtılmasına ilişkin 4. maddesinin,

yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin ibrasına ilişkin 5. maddesinin ve yönetim kurulu üyelerine TTK'nın 334. ve 335. maddeleri uyarınca izin verilmesine ilişkin 7. maddesinin yasa, anasözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, bu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların iddiasının aksine 2008 yılına ilişkin bilanço ve gelir tablosunun gerçeği yansıttığını, şirketi zarara uğratan herhangi bir işlemin söz konusu olmadığını, davacı tarafın azınlık haklarını belirli amaçlara ulaşmak için şirket aleyhine kullandığını, şirket işleyişini güçleştirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, anonim şirket genel kurul kararlarının iptalini talep edebilmek için 6762 sayılı TTK'nın 381. maddesinde düzenlenen şartların gerçekleştiği, ancak davacı tarafın davalı şirket yönetim kurulu üyesi ...ile denetçisi...'nun ibrası yönünde oy kullandığı, 2008 faaliyet yılına ilişkin gelir tablosunun ve bilançonun şirketin gerçek mali

durumunu göstermediği, şirket sermayesinin tamamen zayi olduğu, borçların özkaynaklar ile karşılanamaz durumda bulunduğu, bu durumda gelir tablosu ile bilançonun onaylanması ve kar payı dağıtımına ilişkin 4 nolu karar ile buna bağlı olarak yönetici ve denetçilerin ibrasına ilişkin 5 nolu kararın iptali koşullarının oluştuğu, 6762 sayılı TTK'nın 334. ve 335. maddeleri gereğince yönetim kurulu üyelerine izin verilmesi yönündeki kararın iptalini gerektirecek herhangi bir iddianın bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin 11.09.2009 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda alınan 4 ve 5 nolu kararların (yönetici ...ve denetçi ... dışında) iptaline, 7 nolu kararın iptali yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ile davacı yanında davaya katılan feri müdahil vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ile feri müdahil vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Ancak, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına karşın davanın reddedilen kısmı yönünden yargılamada vekille temsil edilen davalı şirket yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmamış, hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.