Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11141 K.2012/16588

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2008 gün ve 2008/73-2008/690 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/12/2011 gün ve 2010/5343-2011/16299 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabında bulunan toplam 18.410,00 TL'nin internet bankacılığı kullanılmak suretiyle müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında kusuru olmaksızın çekildiğini belirterek, 18.410,00 TL'nin en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte ve paranın kullanılamamış olması dolayısıyla 5.000,00 TL munzam zararın en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın meydana gelmesinde davalı bankanın kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı bankada bulunan 18.410,00 TL'sinin, 13.01.2007 tarihinde 21 adet havale işlemi yapılmak suretiyle rızası dışında çekildiği, 21 adet havale işleminin farkına varmayan, tek kullanımlık şifre uygulamasını mecburi tutmayan davalı bankanın güvenlik tercihinin tam güvenlik olmaması ve çalınmış bilgilerle işlem yapmaya izin vermesinden dolayı olayın meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğu, davacının müterafık kusuru hususunda somut ve teknik bir delil elde edilemediği,

güven kurumu olan bankanın yatırılan mevduatı özenle saklaması gerekirken objektif özen görevini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 18.410,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, aşan talebin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 02.12.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.