Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11190 K.2013/9980

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.11.2011 tarih ve 2010/511-2011/687 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ... kod numaralı ayakkabı tabanı üreterek ... nezdinde 2002/03308 tescil numarası ile endüstriyel tasarımı tescil ettirdiğini, davalının ... kod numaralı ürününün kendi tasarımı olmayıp İtalya, İspanya, ... ve Türkiye’deki piyasalarda yıllardan beri değişik firmalar tarafından üretilip satıldığını, davalı tasarımının yeni olmayıp harc-ı alem olduğunu, davalı şirketin kendi tasarımına benzer olduğu iddiasıyla müvekkilinin ... kod numaralı taban tasarımından dolayı müvekkili aleyhinde dava açıldığını, oysa ki davalı tasarımının yenilik ve ayırt edici niteliği bulunmadığını ileri sürerek,

2002/03308 sayılı tasarım tescilinde yer alan davalının ... kod numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, davacının uğradığı zarar nedeniyle 5.000’er TL maddi ve manevi tazminatın tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkiline ait tescilli tasarımın davacı tarafından sunulan...dergisinde yer alan tasarımcılar ile benzer olmayıp müvekkili tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliği bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı tasarımının hükümsüzlüğüne, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak; dava, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü ve maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin de kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, 554 sayılı KHK’nın 45. maddesinde hükümsüzlüğüne karar verilen tasarım nedeniyle, tasarım hakkı sahibinin ihmali ve kötüniyetli hareket etmesinden kaynaklanan zararın tazmin edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda ise davalının hangi ihmali ve kötü niyetli hareketinden dolayı zararın oluştuğu ve zarar kapsamının ne olduğu tartışılıp değerlendirilmeden talep edilen maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece 554 sayılı KHK’nın 45. maddesi uyarınca davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin değerlendirilip, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, gerekçede hiçbir sebep açıklanmadan tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine.