Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11205 K.2012/16874

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/02/2010 gün ve 2008/516-2010/95 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/03/2012 gün ve 2010/13993-2012/4211 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı bankanın Çengelköy Şubesi'nde hesabının bulunduğunu, bu hesaptan müvekkillinin bilgisi ve rızası dışında 3. kişilerce internet bankacılığı yoluyla para çekildiğini, çekilen paranın bir kısmının davalı bankaca müvekkiline iade edildiğini, zarardan internet sisteminin güvenliğini sağlamayan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, çekilen paradan müvekkiline iade edilen 5.244,74 TL'nın haksız işlem tarihi ile iade tarihi arasındaki faizinin ve müvekkiline iade edilmemiş bulunan 30.440,26 TL'nın 17.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, BK'nun 472. maddesi uyarınca mevduat olarak yatırılan paranın mülkiyetinin bankaya geçtiği, bu nedenle meydana gelen hasardan da bankanın sorumlu bulunduğu, bankalarca sözleşmelere konulan sorumsuzluk şartlarının BK'nun 99. ve 100. maddeleri uyarınca batıl olduğu, ancak banka müşterisinin kusurlu oması halinde bankanın parayı iade etmek yükümlülüğünden kurtulabileceği, somut olayda, dava konusu paranın hesaptan çekilmesinde davacının herhangi bir kusurunun kanıtlanamadığı, bir kısım teknolojik önlemleri almayan davalı bankanın meydana gelen zararı karşılamak zorunda bulunduğu,

davacı tarafça iade edilen paranın faizi istenilmiş ise de, dava dilekçesinde talep olunan faiz miktarı belirtilerekharcı yatırılmadığından bu talebin değerlendirilmediği gerekçesi ile 30.446,26 TL'nın 02.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.