Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11313 K.2012/17657

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2009 gün ve 2007/322-2009/270 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/03/2012 gün ve 2010/4400-2012/3911 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "Pınar" markasının sahibi olduğunu, bu markanın yanında logo olarak kullanılan "kuşak" figürünün de marka olarak müvekkili adına tescilli bulunduğunu, davalı şirketin bu figürün "Körpe" ibaresiyle birlikte marka olarak tescili için yaptığı başvuruya müvekkilinin itirazının, diğer davalı TPE tarafından reddedildiğini, oysa markaların benzer olduğunu ve davalı şirketin müvekkili markalarının tanınmışlığından yararlanmak istediğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK kararının iptalini, tescil edilmesi halinde diğer davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/4400 E, 2012/3911 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.