Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11368 K.2014/2554

Taraflar arasında görülen davada ... 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.03.2012 tarih ve 2011/259-2012/61 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...Ş. ile borcu üstlenen ... ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.02.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... vekili Av. ... ..., ... Bank A.Ş. vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... ... ... Şubesi’ne 25.11.1999 tarihinde 63 gün vadeli %25 faizle 350.000 DM yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın ... bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, toplam 350.000 DM’nin (178.952,15 EURO) 25.11.1999 tarihinden, vade sonuna kadar %25 akdi faizi ile birlikte, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Yasa’nın 2/2. maddesi gereğince %25 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanması suretiyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla eksik yatırılan harç yargılama sırasında tamamlamıştır.

Davalı vekili, müvekkili ile ... ... Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Müdahil ... ... Tekstil San. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait paranın ... A.Ş. tarafından ... Bank ... Ltd'ye aktarılmadığı, ... A....nin hakim ortaklarına usulsüz kredi şeklinde kullandırıldığı, davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 350.000 DEM karşılığı 178.952,16 EURO’nun 25.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi gereğince %25 akdi faiz uygulanarak borcu üstlenen ...’den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. ile borcu üstlenen ... vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararının parasını ... Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasına göre, davalı ... A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekili ile fer'i müdahil ... ... Tekstil San. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak davalı bankanın davacıya karşı olan sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmamasına göre hüküm altına alınan miktara 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi hükmü uyarınca temerrüt faizi yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi uyarınca %25 oranında akdi faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi davacı tarafça 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 13 tebligat masrafı yapıldığı halde 7.033,95 TL yargılama giderinin davalı borcu üstlenen ...’den tahsiline şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş ve hükmün bu yönlerden bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın davalı ... A.Ş. ve borcu üstlenen ... yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.