Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11379 K.2012/17109

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 gün ve 2009/376-2009/439 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/03/2012 gün ve 2010/11213-2012/3336 sayılı kararı aleyhinde davalı ING Bank A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Banka'nın Eskişehir Şubesi'ne hesap açmaya giden müvekkillerinin, banka çalışanlarının tavsiye ve yönlendirmeleriyle “Off Shore” hesabı açtırarak tasarruflarını bu hesapta değerlendirmeye başladıklarını, yaptığı işlemlerden dolayı 21.12.1999 tarihinde TMSF tarafından el konulan davalı Banka'nın, verdiği taahhüt ve güvencelere rağmen, müvekkillerinin parasını ödemediğini, davalı Banka'nın yöneticilerinin İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/102 ve 2005/100 esas sayılı davalarında mudileri dolandırmaları eylemleri sebebiyle yargılanıp ceza aldıklarını,

Yurt Security Off Shore Bank Ltd’nin aleyhine Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/12384, 2008/12385 ve 2008/12386 esas sayılı dosyalarında yapılan icra takiplerinde borçlunun hiçbir malının olmadığının tespit edilerek hakkında aciz vesikası verildiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı Yurtbank ve Yurt Security Off Shore Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkili bankanın davacıların talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, aciz vesikasının müvekkili hakkında hüküm ifade etmediğini, Off Shore Bankası hakkında verilmiş bir mahkeme kararı bulunmadığından müvekkilinin taraf ehliyetinin bulunmadığını, haksız fiil iddiasına dayanan talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili, davalı ING Bank A.Ş vekili ve fer'i müdahil vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davalı ING Bank A.Ş vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ING Bank A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.