Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11412 K.2012/17108

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/09/2010 gün ve 2010/89-2010/340 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/05/2012 gün ve 2011/417-2012/7639 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki 21.12.2009 tarihli Metro Ethernet üzerinden Erişim Sözleşmesi’nin davalı şirket tarafından 05.01.2010 tarihli ihtarname ile tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşmenin eki uyarınca davalı müşterinin 8.400 TL fiber katılım payı ile hizmet teminat bedeli olarak 8.400 TL bedelli 36 Ay süreli teminat mektubunu ibraz etmediğinden sözleşme bedeli 72.720 TL ödenerek sözleşmenin feshedilebileceğini ileri sürerek, 72.720 TL alacağın tespiti ile şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme ile verilecek hizmetin mümkün olan en kısa sürede gerçekleşmesi gerektiği halde bir ilerleme olmayınca sözleşmeyi feshettiklerini, hizmetin henüz başlamadığı savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre, davacının hizmetin müşteri adresine tesisi için gerekli başvuru ve takip sürecini yürüteceği, hattın müşteri lokaline tesis edildiği günün hizmetin başlangıç günü olarak kabul edildiği, 6.1.2. maddede.

Müşteri herhangi bir sebepten dolayı işbu sözleşmenin karşılıklı olarak imza edilmesinden sonra, Turknet'in Müşteri adına Türk Telekomünikasyon A.Ş tarafından gerekli başvuruları ve takibi yapma aşamasında olsa dahi iş bu sözleşmeyi süresinin bitiminden önce tek taraflı olarak feshetmek istediği takdirde o tarihe kadar tahakkuk eden borçlarını ödemekle yükümlü olduğu,

davalının bu maddeye göre sözleşmeyi feshetmiş olması nedeniyle davacının yalnız tahakkuk eden borçları ödenmesini isteyebileceği, davacının hizmetin en kısa sürede tesisi için bir çabasından ve yapılan herhangi bir işten de söz etmek mümkün olmadığından MK’nun 2. maddesi uyarınca da sözleşme ücretini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.