Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11448 K.2014/2498

Taraflar arasında görülen davada ... ...sliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.03.2012 tarih ve 2007/210-2012/64 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.02.2014 günü hazır bulunan davacı vekili ...v. ... ile davalı vekilleri ...v. ...ve ...v. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... ... T........ın İsviçre'de yerleşik bir şirketten kullanılmış çimento fabrikası makineleri satın aldığını, almış olduğu makinelerin İsviçre'den ...'ye taşınması amacıyla ...'da yerleşik ...

Uluslararası Taşımacılık .......ile anlaşma sağladığını, denizyolu ile birlikte karayolu kullanmak sureti ile yapılacak olan işi tek başına yapamayacağını anlayan ... .......nin müvekkili şirkete taşıma işinin deniz yolu kısmını üstlenmesini teklif ettiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen görevi yerine getirerek malları ... limanına gönderdiğini, davalının üzerine düşen ödemeleri yapmaması üzerine ... limanında bulunan mallar üzerinde kanuni rehin hakkını kullanarak malları davalıya teslim etmekten kaçındığını,

ortaya çıkan sorun üzerine yapılan görüşmede davalının ödemesi gereken taşıma ücretini ... .......ne ödediği ancak ... .......nin müvekkili şirkete havale etmesi gereken bölümü havale etmediğinin anlaşıldığını, bunun üzerine üç şirketin yöneticilerinin bir araya gelerek 11.11.1998 günü ek bir sözleşme yaptıklarını, ek sözleşme ile taşıma işi için ödenecek ücretin 100.000 USD artırılarak toplam taşıma ücretinin 650.000 USD olarak yeniden belirlendiğini, bu sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkilinin hiçbir gecikmeye neden olmadan limandan malların teslimini sağladığını,

nakliyenin ... limanına kadar olan bölümünün tamamlanmasından sonra müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini ve karayolu bölümünün ... ....Ş. tarafından tamamlandığını, sözleşme gereği bakiye ücretin davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmesi yükümlülüğünün doğduğunu, davalının ise 682.883,39 USD'ye tekabül eden toplam borcunun 334.881,58 USD'lik kısmını taşıma işinin çeşitli evrelerinde ödediğini, geri kalan 469.183,21 USD'lik bölümün 134.301,63 USD'lik kısmını ödediğini,

213.700,68 USD'lik kısmının ise davalı tarafından çeşitli nedenlerle kesildiğinin açıklandığını ileri sürerek davalının müvekkil şirketin taşıma ücretinden haksız bir şekilde kesinti yaptığı 165.602,26

USD tutarındaki ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte tahsil tarihindeki Türk lirası karşılığı olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini ve bu alacağa 17.05.1999 tarihinde yapılan ihtara rağmen ödemeyerek temerrüde düşen davalıdan yıllık %7 oranında ticari faiz işletilmesi sonucu bulunan 8.694 USD ticari faizin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iflas eden ortağından alamadığı parayı müvekkili şirketten almaya çalıştığını, müvekkilinin tüm ücreti dava dışı ... .......ye ödediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 156.602 USD'nin 17.05.1999 tarihinden itibaren yıllık %7 faizi olan 8.694 USD'nin fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı vekilinin tavzih talebi üzerine 156.602 USD, 165.602 USD olarak tavzih edilmiş, kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 15.05.2007 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki sözleşmeye konu taşıma işinin tamamlandığı, uyuşmazlığın davacıya ödenmesi kararlaştırılan ücret bakımından davalının kesinti yapmasının haklı olup olmadığı, haklı ise ne miktarda kesinti yapmaya haklı olduğu noktasında bulunduğu, 11.11.1998 tarihli ek sözleşmenin 3/g bendinde ... limanındaki depo ücretleri ile sürastaryanın davacı tarafından ödeneceği ve daha sonra davacıya yapılacak ödemelerden düşüleceğinin kararlaştırıldığı,

sözleşme hükmünün yorumlanmasından sözleşme tarihine kadar (36.000 USD) olan depo ücretleri ve sürastarya ile sözleşme tarihinden sonra doğacak sürastarya ve depolama ücretlerinin davalı tarafından ödeneceği ve davacıya yapılacak ödemelerden mahsup edileceği anlaşıldığından davalı tarafça mahsup edilen ve davacı tarafça itiraza uğrayan 31.543,76 USD'lik kesintinin haklı olduğu,

11.11.1998 tarihli sözleşme ile davacının deniz yolu, dava dışı ... .......nin karayolu taşımacılığını yapacağı, dava dışı ... .......nin İsviçre'nin Olten şehrinden limana kadar olan taşıma işini yapmaması nedeni ile davalı, Welti Furrer isimli firmaya 9293,86 USD, ... .......nin üstlendiği liman içi organizasyon işlerini yapan İsmar isimli firmaya liman içi depo, tahliye, konteyner ücretleri için 42.061,94 USD, karayolu taşıması nedeni ile dava dışı ... .......ye 68.552,10 USD ödeme yaptığı, Welti Furrer, İsmar ve ... .......ye yapılan ödemelerin tümünün taşıma işinin karayolu ayağını oluşturduğu ve bunlardan ... .......nin sorumlu olduğu,

... .......nin sorumluluğunda bulunan kara taşımacılığından doğan bu masrafların davacıya yapılacak ödemelerden mahsup edilemeyeceği, ayrıca davalının ödemesi kararlaştırılan ve ne şekilde tahakkuk edeceğine ilişkin özel bir düzenleme bulunmayan ordino nedeni ile ödemesi gereken 5106 USD'nin davacıya yapılacak ödemelerden mahsup edilemeyeceği, davalının yukarıda belirtilen yaptığı ödemeleri mahsup ederek ve davacıya ödemeyerek 11.11.1998 tarihli sözleşmeye aykırı davrandığı,

gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 134.058,50 USD'nin ve bu alacağa 17.05.1999 tarihinden dava tarihine kadar yıllık %7 oranında işletilen temerrüt faizi 6461,74 USD'nin, asıl alacak olan 134.058,50 USD'ye dava tarihinden itibaren işletilecek 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre Devlet Bankaları'nın USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.