Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11451 K.2014/2377

Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.03.2012 tarih ve 2008/16-2012/258 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.02.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ve davalı .... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin kızının ...marka tüp ile ... marka şofbenin birlikte kullanılması sırasında banyo yaparken ... zehirlenmesi nedeniyle öldüğünü, müvekkillerinin kızlarının desteğinden mahrum kaldıklarını, manevi yönden de büyük yıkım yaşadıklarını, davalı ...'ye ait şofbenin davalı ......ye oto dışı endüstriyel ürün sorumluluk-üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, ... tüpü ve şofbenin kullanımından doğan ... zehirlenmesinin sebebiyet verdiği ölümden dolayı davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, toplam 68.000 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin olayda kusur ve sorumluluğunun olmadığını, müvekkili şirketin iştigal konusunun likit petrol gazları için alçak ve yüksek basınç düzenleyicileri (dedantör) üretimi olduğunu, tüpgaz imalatı ile müvekkilinin hiçbir ilgisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, ürün montajının ... servisi tarafından yapıldığı veya daha sonrasında herhangi bir servis hizmeti verildiğinin ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, dava konusu olayın davacının iddia ettiği gibi Arçelik marka şofbenden kaynaklanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, şofben üreticisi olan davalı ...'nin sorumluluğunun şofbenin yetkili servis tarafından yeterli baca ve havalandırması bulunmayan, yeteri kadar büyük olmayan (en az 6 m2) yere kurulması veya hatalı monte edilmesi koşuluna bağlı olduğu, bu hususun davacı tarafça ispatlanması

gerektiği, dava konusu ... marka olduğu anlaşılan şofbenin ne zaman nereden alındığı, modelinin ve üretim yılının ne olduğu, davalı ...'nin yetkili servisi tarafından olay yerine montajının yapıldığı hususlarının davacı tarafça ispat edilemediği, soruşturma dosyasındaki fotoğraflardan da şofbenin modelinin ve üretim yılının anlaşılamadığı, olaydan sonra şofbenin sökülüp atılmış olması nedeniyle mahallinde keşfen inceleme yapılamadığı, bu nedenlerle davalı ... firmasına ve kusur sorumluluğuna dayalı üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortacısı davalı ... şirketine sorumluluk yüklenemeyeceği, olayda tüp dedantörünün etkisinin bulunmadığı, dedantörü imal eden davalı ...'ye de kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin davalılardan ... Gaz Aletleri A....ye yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı hakkındaki hükmün onanması gerekmiştir.

2- Davacılar vekilinin diğer davalılara yönelik temyiz itirazına gelince; Dava, davacıların kızının karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu ölümü nedeniyle zarar sorumlularından destek ve manevi tazminat istemine ilişkin olup,mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, davalılardan ... A.Ş. dava konusu şofbenin imalatçısı, davalı ... şirketi ise bu davalının 3. şahıs mali sorumluluk sigortacısıdır.Mahkemece hükme esas alınan Dairemiz ilamı esasen tüpgaz sorumluluk sigortası ile ilgili olup, kabulün aksine bu davada uygulama yeri bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, şofbende emniyet ventelinin (sensörünün) bulunmaması nedeniyle davalılardan ... A....nin %75 kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi kurulu raporu esas alınarak anılan davalıların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yanılgılı değerlendirmeye ve eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.