Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11468 K.2014/2364

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.10.2009 tarih ve 2009/338-2009/549 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.02.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı kızı...’in ... hastalığı ile ilgili ameliyat giderinin %40’ını davalının ödemediğini, bu meblağın tahsili için başlattıkları takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiş, birleşen davada, sigortalının genetik olan marfan sendromu nedeniyle skolyoz olduğunu, poliçe özel şartlarının 15/9'uncu maddesi uyarınca doğuştan gelen rahatsızlıkların teminat dışı tutulduğunu, bunun gizlendiğinin sonradan anlaşıldığını, özel şartlar saklı tutularak davacı ile yatarak tedavi giderleri katılım protokolü düzenlendiğini ve bu kapsamda %60 oranında tedavi giderinin ödendiğini, ödenen 22.787.463.356 TL’nin istirdadı için başlattıkları takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın ise reddine ilişkin verilen karar davalı-birleşen davanın davacısı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “sigortacı vekilinin alınan bilirkişi raporuna karşı itirazında, skolyoz rahatsızlığının sadece kalıtsal bir rahatsızlık olmadığını, zaten raporda da skolyoz nedenlerinden birinin de marfan sendromu olabileceğinin belirtildiğini, her skolyoz hastasının marfan sendromu hastası olmayabileceğini, protokol sırasında sigortalının marfan sendromu rahatsızlığını beyan

etmediğini, sigortacının da davalıda olan sendromun varlığını bilmediğini, zaten bilmediği için protokole çekince konulduğunu, protokol uyarınca %60 tedavi giderinin ödenmesinden sonra, sigortalının poliçe başlangıç tarihinden öncesine dayanan ve doğuştan gelen marfan sendromu rahatsızlığı olduğunun ve bunun beyan edilmediğinin öğrenildiğini, sigortacının protokol sırasında tıbbi bir araştırma yapma ve bağlantılı hastalıkların varlığını tespit etme yükümlülüğünün bulunmadığını, beyanlar dışında araştırma yapılamayacağını,

teminat dışı hallerden biri olan 15/9. madde koşullarının oluştuğunu belirterek yeni bir heyetten rapor alınmasını talep ettiği, mahkemece, davacı sigortacının rapora itirazı üzerinde durulması ve gerektiğinde yeni bir bilirkişi raporu alınması gerekirken itiraz üzerinde durulmadan, raporun itiraza rağmen yeterli görülme nedenleri somut olarak açıklanmadan, eksik incelemeye dayalı yazılı gerekçelerle birleşen davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, asıl davanın açılmamış sayılmasına,

birleşen davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatının davacı-birleşen davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.