Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11472 K.2014/1500

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2010/33803-33804 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 07.03.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, alacaklının borçlu şirketin işyerinde restorant sorumlusu olarak çalıştığınıve alacağın işçilik alacağına ilişkin olduğunu, haciz için borçlu adresine gidildiğindi işyerinin ... den ...'ye taşındığı belirlenmiş ve haczin bu adreste yapıldığını, borçlu ve davacı şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacı şirketin borçlu şirket adresinde 11.11.2009 tarihinde kurulduğunu,her iki şirketin ortakları arasında organik bağ bulunduğunu, davacı ticari defterlerinin delil olma özellliği bulunmadığı ve karine aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.