Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1145 K.2013/18008

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.11.2002 tarih ve 2001/24-2002/1312 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.10.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ...Ş. vekili Av. ...le borcu üstlenen TMSF vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Egebank A.Ş.'nin televizyon ve gazetelerde başlatmış olduğu yoğun kampanyalar sonucu tüm yaşamı boyunca çalışmalarının sonucu elde ettiği tasarrufunu davalı bankada değerlendirmek amacıyla Yeşilköy Şubesine davalı bankaya başvurduğunda şube müdürü tarafından paranın kendi bankalarının güvencesi altında bulunan Egebank Off Shore Ltd. nezdinde değerlendirilmesi hususundaki ikna ve yönlendirmesi sonucu müvekkilinin davalı bankaya güvenerek 78.000 ABD Dolarını bankaya yatırdığını,

ancak davalı bankanın 22.12.1999 tarihinde TMSF'ye devredilmesinin ardından müvekkiline faiz ödemelerinin yapılmadığı gibi yatırdığı paranın da geri ödenmediğini, davalı bankanın taraflar arasındaki vekalet ilişkisindeki sadakat ve özen borcunu yerine getirmeyerek müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000 ABD Dolarının 22.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili banka ile off shore bankasının tamamen farklı tüzel kişilikler olduğunu, bu nedenle müvekkili bankaya dava açılamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını ve esas yönünden de yerinde olmadığını savunarak; davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Egebank Off Shore Ltd'in Egebank A.Ş. ile organik bağlar içerisinde olup, paravan bir kuruluş olduğu, bu banka adına toplanan mevduatın bu bankaya gönderilmeyip, Egebank ...Şubesindeki hesaplarda toplanarak yine Egebank A.Ş tarafından tasarruf edildiği, bu nedenle davacının yatırdığı 78.000 ABD Dolarının Egebank A.Ş.'ye yatırılmış sayılacağı, bu itibarla davalının savunmasında ileri sürdüğü hususların doğru olmayıp, davalının zamanaşımı definin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 15.000 ABD Dolarının 22.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca uygulanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili (Oyakbank A.Ş.'ye izafeten) temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.