Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11474 K.2013/9790

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.03.2012 tarih ve 2011/517-2012/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Seray Dış Tic. ve Nak. Ltd. Şti'nin 2000 yılında kurulduğunu, müvekkili ile diğer davalı ...'ın şirket ortağı olduğunu, müvekkilinin şirkette % 75 paya sahip olduğunu aynı zamanda şirket yetkilisi olduğunu, diğer davalının ise %25 paya sahip olduğunu, davalının müvekkilinin oğlu ...ile 2005 yılında evlendiğini ve bilahare boşanma davası nedeni ile ailevi sorunlar çıktığını, davalı ile ortak bir menfaat için biraraya gelip karar almaları mümkün olmadığından davalı şirketin amacını gerçekleştirme imkanı kalmadığını, ileri sürerek TTK'nın 549/4. maddesi uyarınca davalı şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili, müvekkili ile davacının oğlu arasında boşanma kararı alınması üzerine davalı şirket ile aynı işi yapan ve aynı adreste bulunan Bayındır Lojistik İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti'nin kurularak firmanın tüm işlerinin yeni kurulan şirkete aktarıldığını ve müvekkilinin ortağı olduğu şirketin içinin boşaltılmasını izlemek zorunda kaldığını, bu aşamada şirketin tasfiyesine herhangi bir itirazları bulunmadığını, ancak şirketin kuruluşundan dava tarihine kadar kendisine hiçbir ödeme yapılmayan müvekkili için şirket gelirinden payına düşen kar payının ödenmesi gerektiğini belirterek davalı şirketin tasfiyesine ve tasfiye memuru tayinine, tasfiye halinde müvekkiline tasfiye payının ödenmesini,

müvekkiline ödenmeyen kar paylarının ve aynı adreste kurulan diğer şirket üzerindeki kâr paylarının bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını, aynı şekilde davacının şirketten çekmiş olduğu paralar dikkate alınarak aynı oranda müvekkili payının hesaplanmasını ve ödenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin faaliyetine devam etmesi için gerekli olan güven ilişkisinin ortaklar arasında tamamen ortadan kalktığı, esasen 2 ortaklı limited şirkette davalı ortağında şirketin fesih ve tasfiyesini talep ederek bu yöndeki iradesini ortaya koyduğu, her ne kadar davalı cevap dilekçesi ile, şirketin fesih ve tasfiyesi ile

birlikte davalıya ödenmeyen kâr paylarının ve tasfiye payının ödenmesi talebinde bulunmuşsa da kâr payının ödenmesi yönünde bir karşı davanın bulunmadığı, tasfiye payının da zaten şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiş olmakla, tasfiye sırasında resen yapılacak olması gözönünde tutularak, davacının bu talepleri yönünden herhangi bir karar verilmeyeceği, gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 449671 sicil nosunda kayıtlı Seray Dış Ticaret ve Nakliyat Limited Şirketi'nin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak Mali Müşavir Nurettin Yalçınkaya'nın tayın edilmesine, tasfiye memuru için 1.500,00 TL ücret takdirine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının redine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin olup böyle bir davada husumetin şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olduğundan mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.