KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2012/1154 E., 2012/2646 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 24 Şubat 2012
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
- Davacılar
- 1-...
Karar Metni
325 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
2- Pan Logistik Hiz. Tic. Ltd. Şti.
DAVALILAR
1-Ekol Uluslararsı Taşımacılık A.Ş. 2-... 3-...
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.06.2009 gün ve 2008/611-2009/397 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.09.2011 gün ve 2009/14023-2011/11209 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasındaki 10.06.2002 tarihli sözleşme uyarınca davalı şirketin, davacı ... Hava Kargo Taş. Ltd. Şti'ndeki hissesinin diğer davacı ...'e devredildiğini, ayrıca hava ve deniz taşımacılığı alanında "Ekol" ibaresini kullanmasının ve aynı alanda faaliyette bulunmasının yasaklandığını, ancak davalının "Ekol Air Sea" ve "Ekol Hava ve Deniz Taşımacılığı" ibarelerini marka olarak tescil ettirip aynı gruba dahil biri kara, diğeri hava ve deniz taşımacılığı yapan Unak A.Ş'ne açıkça, Unatsan Ltd. Şti'ne ise yakınları üzerinden hisse alarak gizlice ortak olmak suretiyle akdi rekabet yasağına aykırı davrandığını ileri sürerek, davalıların haksız rekabetinin tespit ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirket yönünden davanın kabulüne davalılar Kemal ve Ahmet aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine dair verilen kararın davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/14023 E, 2011/11209 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH · 203,00 Ceza · 24.02.2012-Y.K
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2012/1154, K. 2012/2646, 24 Şubat 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama