Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11551 K.2012/17524

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/07/2010 gün ve 2010/57-2010/102 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/04/2012 gün ve 2010/14683-2012/5157 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Alaçatı markası altında şarap ürettiğini, davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra Alaçatı Şarapçılık işletme adı altında şarap satışı yapmaya başladığını, şaraplar üzerine de koyarak müşteriyi yanılttığını ileri sürerek markaya tecavüzün durdurulmasını, markanın davalı şaraplar üzerinde kullanılmasının durdurulmasını, üzerinde Alaçatı ibaresi ile piyasaya sunulan şaraplar ile bu eşyaları üretmeye yarayan araç,cihaz ve makinelere el koyulmasını, satışının durdurulmasını ve piyasadan toplatılmasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin ürettiği şarapların markasının “Gemici”, Alaçatı Şarapçılık'ın ise işletme unvanı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının markasının, resim ve “Alaçatı” ibaresi ile birlikte korunduğu, davacıdan sonra ticari faaliyete başladığı anlaşılan davalının işletmesinde Alaçatı Şarapçılık adını kullanmakta olduğu, aynı zamanda ürettiği şaraplarına de Alaçatı ibaresini markasal biçimde koyduğu, davalının yer adı olduğu iddia ettiği ibareyi kullanmasının çelişki oluşturduğu, markasal olarak kullanmanın markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davacının tescilli marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine ve davalının kullanımının durdurulmasına,

bu ibareyi taşıyan şarap ürünü şişelerinin, içeriklerinden ari kılınarak toplanıp el konulmasına, etiket ve ambalajlarına el konulmasına, ortadan kaldırılmasına, bu ibarelerin silinmesi mümkün ise silinmesine, olmadığı takdirde imhasına dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.