Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11563 K.2012/19569

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2010 gün ve 2008/241-2010/37 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/03/2012 gün ve 2010/5308-2012/4965 sayılı kararı aleyhinde birleşen davanın davacısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 27.05.2008 tarihli genel kurulunda faaliyet raporu ve bilanço ibra edildiği halde yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerinin ibra edilmediğini, bu durumun toplantı tutanağının 3. maddesinde belirtildiğini, yönetim kurulu ile denetçilerin ibra edilmemesi için ortada herhangi bir yasa dışı durum olmadığı gibi şahısları ile ilgili de yasanın onamadığı bir durumun bulunmadığını ileri sürerek Demircioğlu Gıda ve Et Sanayi A.Ş.’ne kayyum tayin edilmesi için yetki verilmesini, 27.5.2008 tarihli genel kurul tutanağındaki denetçiler ile yönetim kurulunun ibrasına dair olan bölümün iptali ile yeni olağanüstü genel kurul yapılarak yeni yönetim kurulu ve denetçilerin seçilmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dosya ile birleşen Sakarya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/258 esas 2010/7 karar sayılı dosyada davacı ... vekili, davalının %31 pay sahibi olduğunu, davalı ... A.Ş.’nin 2007 yılı olağan genel kurulu yapmasının hukuka aykırı olduğunu, alınan kararlara muhalif kalındığını,yönetim kurulu ve denetçilere oldukça yüksek bir oranda ücret ve huzur haklarının verildiğini ileri sürerek 27.4.2008 tarihli genel kurulda oyçokluğuyla alınmış 3, 4 ve 6 nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece birleşen davanın reddine,asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın birleşen davanın davacısı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/5308 E, 2012/4965 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Birleşen davanın davacısı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, birleşen davanın davacısı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.