KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2012/11615 E., 2012/18783 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 21 Kasım 2012
- Mahkemesi
- TİCARET MAHKEMESİ
Karar Metni
289 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/10/2011 tarih ve 2011/634-2011/627 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlular arasında yapılan sözleşmeyle borçluların alacaklı olan müvekkiline olan borçlarının sözleşmeyle yeniden yapılandırıldığını ve bu sözleşme kapsamında 13 adet toplam 1.966.832,28 USD bedelli bonoların müvekkiline verildiğini, borçluların bu sözleşemeyle aynı zamanda birbirlerine kefil olduklarını, 13 adet bonodan ilkinin ödenmediğini bu nedenle sözleşmeye göre diğer bonoların muaccel olacağının kararlaştırıldığını ileri sürerek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 18/10/2011 tarihli karar ile dosya üzerinden, ihtiyati haciz isteminin kabulü ile borca yetecek miktar için ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, vadesi gelmemiş ve alacaklı ile yapılan sözleşmede yer almayan bonolara itibar edilerek ihtiyati haciz kararı verildiğini ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
Mahkemece, itiraz eden borçlular vekilinin itiraz nedenlerinin İİK'nun 265. maddesinde belirtilen nedenlerden bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2012/11615, K. 2012/18783, 21 Kasım 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama