Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11616 K.2013/12936

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.11.2011 tarih ve 2010/326-2011/631 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ...Turizm Org Rekl. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin borcu olduğunu, bu nedenle yapılan icra takibine borçlu şirketin itirazı üzerine İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/1049 E. sayılı dosyasında açtıkları itirazın iptali davasında mahkemenin 2007/660 K. sayılı ilamı ile itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verdiğini, kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, söz konusu şirkete hacze gidildiğinde borçlu şirketin adresinde bulunmadığının tespit edildiğini, yapılan araştırmalar neticesinde şirket yetkililerinin hisselerini üçüncü şahıslara devrettiklerinin tespit edildiğini, böylece borçlu ...Turizm Org.

Rekl. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin tüm hisselerinin mahkeme ilamının yerine getirilmesini önlemek için tamamen el değiştirdiğini, davalı şirketin kurucu ortaklarının ise borçlu şirket ile aynı olduğunu, davalı şirketin internet sitesinde dahi borçlu şirketin yapmış olduğu önceki faaliyetlerin “Tecrübelerimiz” başlığı altında yayınlanmakta olduğunu, böylelikle davalı şirketin muvazaalı olarak, borçlu şirketin müvekkiline olan borçlardan kurtulmak maksadıyla kurulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının muhatabının ...Turizm Org. Rekl. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, borçlusu hukuken kesin olarak belli alacak için farklı bir kişiye dava açılmasının yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin dava dışı ...Turizm Org. Rekl. ve Tic. Ltd.

Şti. ile TK m. 146 anlamında birleştiği tespit edilemediği gibi, BK m. 179 anlamında da ona ait bir ticari işletmeyi de bütün aktif ve pasifi ile devraldığına dair bir hukuki ilişkiye rastlanılmadığı, keza TTK'nın anılan durumda alacaklıların uğradığı doğrudan ve dolaylı zararın giderilmesi için farklı hukuki yollar öngördüğü, ancak bu hukuki yolların içinde davacının davalıya karşı açtığı davanın sebebini oluşturduğunu iddia ettiği hukuki imkanın bulunmadığı, her iki tarafın ticari defterlerinde yapılan incelemelerde alacak-borç ilişkisine rastlanmadığı, davacı tarafın ilama bağlanan ve kesinleşen alacağının borçlusunun dava dışı ...

Turizm Organizasyon Reklam ve Ticaret. Ltd. Şirketi olduğu, bu ilamın davalı şirketle doğrudan ve dolaylı bir ilgisinin bulunmadığı, davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.