Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11618 K.2013/9159

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.03.2011 tarih ve 2006/679-2011/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile birleşen Pamukbank T.A.Ş’nin çıkarttığı 1700 adet intifa senedinden toplam 6 adedinin sahibi bulunduğunu, davalı bankanın kuruluşunda anasözleşmesi ile kurucu hisse senedi sahiplerine %10 kâr payı verilmesinin kabul edildiğini, davalı bankanın 1988 senesinden sonra buna aykırı davranarak, kurucu hisse senedi sahiplerinin haklarının ihlal edildiğini, 6 adet kurucu hissenin 1996, 1997, 1998, 1999 ve 2000 yılları kâr payları alacağı için başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, Pamukbank A.Ş’nin kâr etmediğini, bilakis zarar ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu dönemlere ilişkin bankanın kâr elde ettiği kanıtlanamadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.