Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11620 K.2013/10530

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.11.2011 tarih ve 2011/231-2011/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile 28.11.2008 tarihinde 30.11.2009 tarihine kadar geçerli olmak üzere temizlik hizmeti sözleşmesi tanzim ettiklerini, yükümlülüklerini yerine getirdikleri ve SSK'dan teminat mektubunun iadesinde mahzur bulunmadığına dair belge aldıkları halde işçilerin açmış olduğu davalar gerekçe gösterilerek iade taleplerinin kabul edilmediğini ileri sürerek, teminat mektubunun iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teminat mektubunun süresinin 01.01.2011 tarihinde dolduğunu, davanın konusuz kaldığını, işçilerin ücret ve haklarından davacının sorumlu olduğunu, davacının sözleşme çerçevesinde işçilerin haklarını ödemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ihtiyati tedbir kararı nedeniyle 01.01.2011 tarihine kadar geçerli olan teminat mektubunun nakde çevrilme imkanını kalmadığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.