Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11628 K.2012/21294

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/06/2010 gün ve 2006/433-2010/396 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.04.2012 gün ve 2010/16063 - 2012/6288 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı şirkete sigortalı olduğu sırada 10.02.2006 tarihinde su birikmesi sonucu hasarlandığını, zararın sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, zarar gören emtia değeri 27.379,00 TL, boya masrafı 3.000,00 TL olmak üzere toplam 30.379,00 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçedeki riziko adresinin farklı olduğunu, olayın oluş şekli itibariyle teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya ait işyerinde oluşan zararın dahili su klozu kapsamında teminat altında olduğu, zeyilnamede riziko adresinin davalı tarafından hatalı yazıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.417,56 TL’nin davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.04.2012 günlü ilamıyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar davacının riziko nedeniyle uğradığı gerçek zarar miktarının belirlenmesi gerektiği belirtilerek davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dava, davalıya sigortalı işyerinde meydana gelen zararın poliçe kapsamında davalıdan tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece, davacıya ait işyerinde bulunan emtiada meydana gelen hasar ile boya ve badana hasarının poliçe kapsamında davalıdan tazminine karar verilmiş ise de davanın dayanağını oluşturan poliçede, sigortalanan işyerindeki emtia ve demirbaşlar için teminat verildiği görülmüştür.Davalı sigorta şirketi bilirkişi raporuna yaptığı itirazda poliçede dekorasyon teminatı olmadığını, bu nedenle teminat kapsamında olmayan boya ve badana masraflarından sorumlu bulunmadıklarını belirtmiş ise de mahkemece davalının bu yöndeki itirazı üzerinde durulmamış, bu hususta bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan boya ve badana hasarına ilişkin miktarı da kapsayacak şekilde

davalının sorumluluğuna karar verilmiş, taraf vekillerinin temyiz istemleri sonucu davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar sadece davacı yararına bozulmuştur. Bu durumda, boya ve badana hasarının poliçe kapsamında olmadığına ilişkin davalı itirazının incelenerek, sonucuna göre davalının anılan hasara ilişkin tazminat miktarından sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi için kararın bu yönden de davalı yararına bozulması gerektiğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın açıklanan yönden davalı yararına bozulması gerekmiştir.