Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11639 K.2013/13912

Taraflar arasında görülen davada Çaycuma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.07.2011 tarih ve 2010/180-2011/993 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket adına tescil edilen 2008/006333 numaralı zemin kaplama malzemeleri ile 2006/01776 numaralı küvet tasarımının yeni ve ayırt edici özelliğe sahip olmadığını, tescilin haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek, tescilin hükümsüzlüğüne ve tsarım tescil belgelerinin sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirikişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı...Seramik Akrilik Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne ait 2006/01776 numaralı endüstriyel tasarım belgesinde yer alan tasarımların yeni ve ayırt edici özellikte oldukları dolayısıyla hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, 2008/06333 numaralı endüstriyel tasarımın ise harcı-alem olduğu ve bundan dolayı 554 sayılı KHK'nin 43/1-a maddesi çerçevesinde hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gererkçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıya ait 2006/01776 numaralı endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebi yönünden açılan davanın reddine, 2008/06333 numaralı endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.