Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11681 K.2013/14157

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.05.2012 tarih ve 2011/4-2012/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... İl Özel İdaresi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkili şirket tarafından sigorta teminatı altına alınan işyerinin bulunduğu çarşıda 24.12.2003 tarihinden meydana gelen yangın neticesinde sigortalı işyerinin zarara uğradığını, davalı TEDAŞ'ın elektrik kesintileri nedeniyle çarşı esnafını jeneratör kullanmaya zorladığını, çarşı esnafını bilgilendirmemesi nedeniyle %20 kusurlu olduğunu, sigortalı işyerinde 41.093,88 TL zarar meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalısına ödeme yaparak haklarına halef olduğunu ileri sürerek, davalının kusur oranına göre 8.218,77 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada ise, davalı İl Özel İdaresinin bina maliki sıfatıyla %20 kusurlu olduğunu, diğer kiracıların kusurları ile birlikte davalının %80 kusurdan sorumlu olduğunu, ileri sürerek, davalı ... İl Özel İdaresinin kusur oranına göre 31.500,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, müvekkilinin olay sebebiyle herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... İl Özel İdaresi vekili, yangın çıkan işhanının mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, binanın afetlere ve yangına karşı korunması amacıyla gerekli önlemlerin alınması konusunda gerekli uyarıların yapıldığını, yangının çıkış sebebinin kiracının yanında çalışan işçinin çalışan mobil jenaratöre benzin koyması şeklindeki kusurlu davranışı olduğunu, müvekkiline yüklenecek herhangi bir kusur bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davaya konu yangının meydana geldiği esnada işhanı’nın bulunduğu semtte elektriklerin kesilmesi ile yangın arasında somut illiyet bağının bulunmadığı, birleşen davada davalı İl Özel İdaresinin yangının çıktığı dükkan ile davacının sigortaladığı işyerinin dahil olduğu iş merkezinin maliki ve aynı zamanda da bu iş merkezinin işleteni olduğu, bu davalının dava dışı diğer zarar sorumluları ile birlikte %80 kusuruna dayanıldığı,

BK'nun 58. maddesinde düzenlenen bina malikinin sorumluluğunun objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir kusursuz sorumluluk hali olduğu, davacının adı geçen davalının işletme kusuruna da dayandığı, yanıcı maddelerin satıldığı dükkanların da bulunduğu böylesine büyük bir iş merkezine günün teknolojisine uygun olarak merkezi jeneratör yedekleme sistemini ve yangın çıkması halinde devreye giren otomatik yangın kesici tertibatı kurmayan davalı malikin meydana gelen zarardan BK'nun 58. maddesi uyarınca sorumlu bulunduğu, dava dışı kiracının eyleminin bu sorumluluğu ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı gerekçesiyle;

asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile 31.500,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalı ... İl Özel İdaresinden tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı ... İl Özel İdaresi vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... İl Özel İdaresi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.