Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11683 K.2012/14117

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/03/2012 tarih ve 2011/412-2012/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Ankara'da, tanınan ve aranan Gümüşhane ekmeğinin üreticisi olduğunu, TPE nezdinde usulünce yapılmış iki adet marka başvurusu bulunduğunu ve daha önceki yıllarda da usulüne uygun tescilleri bulunduğunu, davalının gerek astığı tabelalarla gerekse ürün için hazırlattığı ambalajlarla, müvekkilinin emtiası, tanıtma vasıtaları, ambalaj şekil ve özellikleri ile ürünlerini sunuş biçimleri ve markalarıyla çeşitli şekillerle iltibaslar yaratarak haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafın dava dilekçesinde dava konusu ürün ile ilgili daha önceki yıllarda usulüne uygun tescilleri olduğunu beyan ettiği, bu nedenle uyuşmazlığın esasının çözümlenmesinin 5846 Sayılı Yasa'nın 76. maddesi gereğince Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.