Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11684 K.2013/10405

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2012 tarih ve 2011/518-2012/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından Evim Paket Sigorta poliçesi ile sigortası yapılan "...

11. Kısım villa 38 Bakırköy/ İstanbul" adresindeki sigortalı ...' e ait ev ve eşyaların 13.10.2007 tarihinde Tavukçu Deresinin taşması sonucunda maddi hasara uğradığını; tavukçu deresi ıslah çalışmalarını yürüten davalı firmanın şantiye sınırları içerisinde müteahhidin hatası yüzünden meydana gelecek tüm hasar ve kazaların giderilmesinden ve meteorolojinin günler öncesinden sağanak yağış ve sel baskını uyarılarına rağmen mazgalları açmayarak meydana gelen felaket ve zararlardan sorumlu olduğunu;

müvekkili şirketçe sigortalı ev ve eşyalarda yaptırılan ekspertiz sonucu 45.138 TL tutarında hasar tespit edildiğini, sigortalının zararının 12.12.2007 tarihinde tazmin edildiğini; sigortalının kaza ile ilgili dava ve talep haklarına müvekkili şirketin TTK'nın 1301. maddesi uyarınca ve ayrıca temlik beyanı gereğince halef olduğunu, ileri sürerek 45.138 TL'nin (tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) ödeme tarihi olan 12.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, İSKİ tarafından ihaleye çıkarılan Avrupa Yakası 2006 yılı 2. Kısım Atıksu Kanalı, Yağmur suyu kanalı ve Dere ıslahı İnşaatı işinin 14.09.2006 tarihli sözleşme ile müvekkile ihale edildiğini, meydana gelen hasarda müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin tavukçu deresinde ıslah çalışmalarını yaptığı, ıslah mahallinde gerekli önlem ve tedbirleri almadığı, moloz ve diğer atıkların köprü altındaki geçişlerdeki kesitleri tıkaması sonucu taşkının meydana gelmesinde neden olduğu, davalı yüklenicinin su baskınının olmasında kusurlu davranışları ile zararı artırabilecek eylemler içersinde olduğu ve ıslah çalışmalarının mansaptan membaya doğru ilerlememesi nedeni ile bilirkişilerinde belirttiği üzere davalının kusurlu olduğu ve talep edilen tazminattan sorumlu olacağı, İstanbul İdare Mahkemesi'nde İSKİ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan dava ile zararın İSKİ İdaresinden tahsiline karar verildiği ve idare mahkemesince verilen kararın kesinleştiği ve bir kısım ödemelerin de

gerçekleştiği, bu nedenle davalı taraf davanın konusuz kaldığını ileri sürmüş ise de, idare mahkemesince verilen kararın idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faizi kapsadığı, oysa davacı ... şirketinin yüklenici davalı şirketten dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren avans faizi talep edebileceği nazara alındığında, tahsilde tekerrür kaydı olmamak kaydı ile davanın kabulüne karar vermek gerektiği, gerekçesiyle davanın kabulü ile 45.138 TL'nin (tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere) ödeme tarihi olan 12.12.2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.