Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11700 K.2012/17190

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 gün ve 2009/375-2009/438 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/05/2012 gün ve 2010/11210-2012/7204 sayılı kararı aleyhinde davalı Ingbank (TMSF) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka çalışanlarının yönlendirmesiyle 08.11.1999 tarihinde 15.000 TL’lik “Off Shore” hesabı açtırdığını, 21.12.1999 tarihinde TMSF tarafından davalı bankaya el konulduğunu ve banka yöneticilerinin dolandırıcılık suçundan cezalandırıldıklarını, müvekkilinin parasının ödenmediğini ve psikolojisinin bozulduğunu, Yurt Security Off Shore Bank Ltd’nin aleyhine Eskişehir 1. İcra Müdürlüğüne başvurarak yapılan icra takibinde aciz vesikası verildiğini, diğer bazı mağdurların Kıbrıs’ta açtıkları alacak davaları sonunda verilen kararların icra takibine konulması sonunda bankanın hiçbir mal varlığı bulunmadığının anlaşıldığını ileri sürerek, 15.000 TL alacağının ve 10.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile Yurt Security Off Shore Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, haksız fiil iddiasına dayanan talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, hesabın havale edildiği Off Shore Bankası olan Yurt Security Off Shore Ltd Şti.nin ayrı bir tüzel kişiliği olduğu, Kıbrıs'ta mukim Yurt Security Off Shore Ltd Şti. hakkında öncelikle Kıbrıs'ta dava ve icra takibi yolu ile tüm yasal yollar tüketildikten sonra alacağın tahsil edilememesi halinde bu davanın açılabileceği,

tüm yasal yollar tüketilmeden açılan davanın henüz erken açılmış bir dava olduğu gerekçesiyle erken açılmış olan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.05.2012 günlü ilamıyla davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazı dışındaki temyiz itirazları reddedilmiş, vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının ise bozma neden ve şekline göre incelenmesine gerek görülmeyerek karar ilamda açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Ingbank (TMSF) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.