Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1171 K.2012/2136

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.06.2009 gün ve 2008/249-2009/162 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.09.2011 gün ve 2009/11503-2011/10686 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "NEXT" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin markaları ile iltibas yaratacak ve markalarının tanınmışlığından haksız yararlanıp, itibar ve ayırt ediciliğini zedeleyecek şekilde "NG (NEW-NEXT GENERATİON ) BİLİŞİM DİJİTAL SANATLAR VE YAYINCILIK + Şekil" ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin itirazının, diğer davalı TPE'nce haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE-YİDK'nun 2008/M-3304 sayılı kararının iptaline, davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı şirketin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespit ve önlenmesine, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı temsilcisi duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/11503 E, 2011/10686 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.