Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11764 K.2012/17518

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/12/2010 gün ve 2009/822-2010/705 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/06/2012 gün ve 2011/2952-2012/9954 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan aldığı kredi kartı ile yaptığı alış verişlerden doğan dönem borçlarını düzenli olarak ödediğini, 09.02.2006 son ödeme tarihli 4.972.46 USD borç için bankaca 01.02.2006 tarihinde keşide edilen ihtarname ile borcun ödenmediğinden bahisle kartın iptal edildiğini, anılan borcu süresi içinde ödediğini, buna rağmen davalının kredi kartını tekrar kullanılır hale getirmediğini ve keşide edilen ihtara da yanıt vermediğini,

mart ayının başlangıcından aylar önce satın almak üzere anlaşmasını yaptığı bir konut için dava dışı Oyakbank A.Ş.’ ne 256.000 YTL’ lık kredi başvurusunda bulunduğunda davalı bankaya kanuni takip kaydı ile aktarılmış borç bulunduğu gerekçesiyle kredi talebinin reddedildiğini, davalı bankanın haksız ve lakayt tutumu nedeniyle davacının ticari itibarının zedelendiğini ve manevi olarak da zarar gördüğünü ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 1.000 YTL maddi, 50.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş; ıslahla maddi tazminat talebini 15.400,00-TL’na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, maddi tazminata ilişkin davanın kabulüyle 15.400,00-TL maddi tazminatın, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüyle 5.000,00-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Dava, kredi kartı hamili olan davacının hesabının haksız şekilde katedilip diğer bankalardan da kredi kullanma hakkının engelenmesi suretiyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bozmaya uyulduktan sonra alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı davasını maddi tazminat yönüyle ıslah etmiş, mahkemece ıslah edilen kısmı da kapsar şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, 04.02.1948 tarih ve 10-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca hükmün,Yargıtay’ca bozulmasından sonra ıslah yapılamayacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün davalı yararına bozulması gerekirken bu husus dikkate alınmadan karar onanmış olduğundan davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüne karar verilmiştir.

3-Ayrıca, hükme esas alınan bilirkişi raporunda maddi zarar, davacının zamanında alamadığı ve dava açıldıktan sonra aldığı taşınmazın satın alınma tarihindeki değerine göre tespit edilmiştir. Ancak, davacı, durumu davalıya ilettikten sonra, davalı da kredi kartıyla ilgili olumsuzluğun 16.03.2006 tarihi itibariyle giderildiğini davacıya bildirmiştir. O halde, bildirim tarihi itibariyle davacı yeniden kredi kullanma imkanı doğduğunu öğrenmiş bulunmaktadır. Bu durum karşısında, davacı zararının tekrar kredi kullanma imkanı bulduğunu öğrendiği tarih itibariyle belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde taşınmazı satın aldığı tarihin esas alınması da yanlış olmuş, bu yönüyle de davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü gerekmiştir.

O halde, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.06.2012 Tarih 2011/2952 Esas-2012/9954 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.