Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11816 K.2013/10353

Taraflar arasında görülen davada Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2012 tarih ve 2011/221-2012/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın 10.03.2011 tarihinde vefatı ile mirasının, müvekkillerine kaldığını, miras bırakanın ölmeden önce davalı bankadan işlerinde kullanmak üzere çek karneleri aldığını, ancak dava dilekçesine ekli sundukları 126 adet çek yaprağının miras bırakan tarafından davalı bankaya iade edilmediğinin ölümünden sonra ortaya çıktığını, davalı tarafından teslimi istenilen 126 adet boş çek yaprağının da murisin bunalım günlerinde kendisi tarafından imha edilmiş veya kaybedilmiş olduğunun ihtimal dahilinde olduğunu ileri sürerek 126 adet boş çek yaprağının zayi olduğunun ve geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bu davada, müvekkili bankaya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar vekilinin talebinin 126 adet boş çek yaprağının kayıp ve geçersiz olduğunun tespitine ilişkin olduğu, çeklerin, murisin akli melekeleri yerinde iken sağlığında keşide edilip, ticari hayatında kullanılıp kullanılmadığının veya yine muris tarafından henüz keşide edilmeden boş halde iken imha edilip edilmediğinin belli olmadığı, keşide edildikten sonra alacaklılarına ibraz edilmiş ise bu kişiler tarafından tahsil için bir başvurunun olmadığı, bu hali ile davacıların bu davayı açmakta HMK.m.114/1-h uyarınca hukuki yararlarının bulunmadığı,

HMK.m.115/1 uyarınca mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığı, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağından eldeki davada hukuki yarar ve dolayısı ile dava şartının yokluğu anlaşılmakla, HMK.m.115/2 uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hesap sahibinin mirasçıları olan davacıların bu davayı açmalarının mümkün olmamasına ve bu davanın hasımlı açılmasının imkanının da bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.