Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11818 K.2013/10524

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.03.2012 tarih ve 2011/247-2012/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 3.500 adet paya sahip olduğunu, davalı şirketin 06.09.2010 tarihinde yaptığı olağanüstü genel kurul toplantısında alınan, yönetim kurulunda değişikliğe gidilmesine ilişkin 3 nolu kararın yerinde olmadığını ileri sürerek, TTK'nın 381. maddesi gereğince, iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, 06.09.2010 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda alınan 3 nolu gündem maddesinin şirket yönetim kurulu üyelerinin seçimi ve görev sürelerinin tespiti hükmünü kapsadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 06.09.2010 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında gündem maddesinin ''şirket yönetim kurulu üyelerinin seçimi ve görev sürelerinin tespiti'' olduğu, buna göre yönetim kurulu üyelerinin yeniden tespit edildiği, genel kurul kararında ana sözleşmeye, kanuna veya iyiniyet kurallarına aykırı bir yan bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.