Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11838 K.2013/10873

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.03.2012 tarih ve 2010/925-2012/407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2004 yılında davalı şirkete Akdeniz Sanayi Sitesi altında bulunan su kanalı inşaatının demir yükleme, indirme, kalıp taşıma hizmetleri verdiğini, verilen hizmet karşılığında fatura düzenlendiğini, düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2554 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilini davacı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca icra takibine konu iş emirlerinde ... imzasının bulunduğu ve adı geçenin şirket temsilcisi olduğu, bir kısım iş emirlerinde imzası bulunan Mehmet Köse'nin de şirket müdürü olduğu, yine iş emirlerinde imzası bulunan...'nin ise Taner ve Mehmet'in kardeşi olduğu, iş emirlerinde imzası bulunan ... ... ......, ... isimli kişilerin ise davalı şirket çalışanları olduğu gererkçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece davalının icra dairesine yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmiş olup, davacının icra inkar tazminatı isteminin ise reddedilmesi nedeniyle "davanın kısmen kabulüne" şeklinde hüküm kurulmasında usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.