Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11925 K.2013/10998

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/02/2012 tarih ve 2011/306-2012/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunu, şirketin ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru atandığını ancak görevinden istifa ettiğini, davalı ...'ın ortaklar kurulu toplantısına katılmayarak tasfiye memuru atanmasına mani olduğunu ileri sürerek, davalı şirkete MK. 427/2 uyarınca tasfiye işlemlerini yürütmek üzere yönetim kayyumu atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ortağı bulunduğu şirketin tasfiye memurunun ortaklar kurulunca seçilmesini istediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı şirketin tasfiye sürecinin halen devam ettiği, ortakların biraraya gelememeleri nedeniyle tasfiye memuru seçemedikleri, mahkemece tasfiye memuru tayini gerektiği gerekçesiyle, davalı şirkete aylık 500 TL ile tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.