Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11959 K.2012/17557

Taraflar arasında görülen davada Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2010 gün ve 2010/71-2010/488 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/05/2012 gün ve 2011/635-2012/7170 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'un büyük şirket kuracağını bu nedenle paraya ihtiyacı olduğunu, para veren kişileri şirkete ortak yapacağı belirterek müvekkilinden 75.000 USD aldığını, sonradan şirketin kurulacağı belirtilen taşınmazın diğer davalılara kasıtlı olarak satıldığını ileri sürerek, 75.000 USD karşılığı 113.700 TL'nın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacıdan 21.07.2007 tanzim tarihli 75.000 USD bedelli bono karşılığında borç para aldıklarını, senet borcunu elden ödediklerini, ancak ellerinde herhangi bir belge olmadığını, davacının dolandırılmadığını, diğer davalılara taşınmazın satıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekili, diğer davalıdan emlakçı aracılığıyla taşınmazı satın aldıklarını, aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemiz'in 07.05.2012 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.