Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1209 K.2012/2103

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/07/2008 gün ve 2005/281-2008/262 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.09.2011 gün ve 2011/9526-2011/11196 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı ... 'e ait yükü davalı TCDD'ye ait vagondan indirirken vagon kapısının kapanması sonucu arada kalarak öldüğünü, bu nedenle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, ıslah ile artırım sonucu 60.581,00 TL maddi ve 1.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TCDD vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Atagün vekili ve diğer davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, meydana gelen ölüm olayında davalı TCDD'nin 1/8, diğer davalıların ise 2/8'er oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile 60.581,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren (ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren) faiziyle davalılardan tahsiline dair verilen kararın davacılar vekili ile davalılar TCDD ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.09.2011 günlü ilamıyla mümeyyiz davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin temyiz istemi kabul edilerek kararın düzeltilerek onanmasına hükmedilmiştir.

Davalı TCDD vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davalı TCDD'nin yargılama aşamasında zamanaşamı defini ileri sürmemiş olmasına ve bu hususta bir temyizinin de bulunmamasına göre, zamanaşımı definin nazara alınmadığı yönündeki karar düzeltme istemi yerinde olmadığı gibi, haksız eylemlerden kaynaklanan tazminat istemlerinde herhangi bir ihtar veya ihbara gerek kalmaksızın, haksız eylem sorumlusunun haksız eylem tarihinden itibaren temerrüde düşmesi nedeniyle, ıslah ile artırılan kısım için de bu ilke geçerli olduğundan, haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemlerinde, başka türlü talepte bulunulmadıkça, ıslah ile artırılan kısım için de uygulanacak faizin haksız eylem tarihinden

itibaren başlatılması yasaya ve yerleşik kararlara uygun olduğundan, mahkemece verilen kararın bu yönden düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemiz ilamı usul ve yasaya uygun bulunmakla, davalı TCDD vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.