Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12135 K.2013/13353

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 22/03/2012 tarih ve 2011/276-2012/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalı... Mağazacılık A.Ş.

Firması tarafından Endonezya’da yerleşik BALIWORLDS isimli firmadan satın alınan 13 adet bahçe mobilyası emtiasının, Endonezya’dan İstanbul’a nakliyesi sırasında meydana gelebilecek nakliyat rizikolarına karşı müvekkili tarafından 23206817 numaralı Nakliye Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı emtiaların nakliyeci davalı sorumluluğunda Endonezya’da yerleşik FIN LOGISTICS tarafından temin edilen gemiye 23298 nolu konşimento kapsamında 16/04/2010 tarihinde konteyner içerisinde parsiyal olarak yüklendiğini,

emtianın Ambarlı Kumport Limanı’na farklı bir gemi ve konteyner içerisinde varmasına müteakip söz konusu konteynerin 01/06/2010 günü HURSAN LOJİSTİK DIŞ TİC.

A.Ş.'ne ait geçici depoya tahliyesi sırasında yapılan kontrolde hasarlandığının tespit edildiğini, 02/02/2010 tarihinde de nihai varış deposuna sevk edildikten sonra hasar ihbarında bulunulduğunu, düzenlenen ekspertiz raporu kapsamında sigortalıya 22/10/2010 tarihinde 4.060,95 TL hasar ödemesi yapıldığını, malın ilk gemiye sağlam ve eksiksiz yüklendiğini, nakliyenin tamamından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşıma işleminde müvekkilinin aracı şirket olup, nakliyenin müvekkili tarafından yapılmadığını, aracılık hizmeti karşılığında aldığı hizmet bedeline ilişkin faturayı navlun ücreti olarak kesmiş bulunmasının sorumluluk doğurmayacağını, dava dışı FIN LOGISTICS tarafından temin edilen gemi ile nakliyesi yapılan malın, geçici olarak bulunduğu depodan alındığı sırada hasarlı olduğunun farkedilmesinin hasarın hangi aşamada oluştuğunun belli olmadığını göstermekte olduğunu, hasar ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının belli olmadığını, müvekkilinin malları tam ve hasarsız olarak teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taşımaya konu konşimentonun incelenmesinden, taşıyanın önce Fin Logistics isimli firma olduğu, emtianın GREVILLE BRIDGE isimli gemiye aktarıldıktan sonra emtianın... isimli firma tarafından taşındığı, navlun faturası ve gümrük özet beyan formunda davalının beyan sahibi olarak gözükmesi nedeniyle davalının taşıma işini taşıtan nam ve hesabına organize ettiği, bu taşıma ilişkisinden doğacak sorumluluğu TTK 1016. madde kapsamında üstlendiği,

konşimentoda herhangi bir şart bulunmaması nedeniyle emtianın taşıyan tarafından hasarsız olarak teslim alındığının ve sorumluluğun taşıyana geçtiğinin, bu itibarla konteyner içinde hasarlandığı sabit bulunan emtiada meydana gelen hasarın taşıyanın sorumluluğunda gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 4.065,95 TL'nin 22/10/2010 (ödeme tarihi) itibariyle işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekili; kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.