Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12212 K.2013/11335

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2011 tarih ve 2011/81-2011/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bedensel ve zihinsel özürlü olup, annesi ...'nin vesayeti altında olduğunu, vasi olan annesinin müvekkili için iş ararken bıraktığı kimlik fotokopisi kötüniyetli kişilerce kullanılıp, müvekkilinin mesul müdür gösterilerek dava dışı Dolman Gıda Petrol İnş. Nak. Teks. San. Tic. Ltd.

Şti. adı altında şirket kurulduğunu, farklı bankalardan ve davalı bankadan çek hesabı açılarak, keşide edilen çeklerle piyasanın dolandırıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan davalar açıldığını, bu durumu ilamların infazı sırasında yakalama ile öğrendiklerini, cezai ehliyeti olmayan müvekkilinin bu nedenle nezarette bile kaldığını, açıklanan olaylar nedeniyle müvekkilinin manen yıkıldığını ve kişilik haklarının zarar gördüğünü ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.00 TL maddi, 24.000.00 TL manevi tazminatın zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 15.11.2011 tarihinde maddi tazminata ilişkin talebini 4.111,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, dava zamanaşımının dolduğunu, müvekkilince çek karnesi verilmesi talebinin mevzuata uygun bir biçimde değerlendirildiğini, belgelerin iğfal kabiliyetine sahip olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen çoğunluk bilirkişi raporlarına göre, basiretli bir tacir gibi davranmayan ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı bankanın somut olayda tam kusurlu bulunduğu, bankaların sorumluluğunun yasalardan doğan kusursuz sorumsuzluk olduğu, çek hesabı açılması ve çek karnesi verilmesi için, dava dışı şirketten davalı bankaca talep edilen ve bu şirket tarafından sunulan belgelerin geçerliliği konusunda gerekli araştırmanın yapılmadığı, sadece kimlik fotokopisi esas alınarak çek hesabı açıldığı,

hayatın olağan akışı içinde kimlik fotokopisinin aslı ile karşılaştırılıp, doğruluğu onaylanmadan resmi bir işlemde kullanılması mümkün bulunmadığından, bir kaç işyerine davacının kimlik fotokopisinin bırakılmış olmasının sonuca etkili olmadığı, hiç bir kusuru olmadan hakkında mahkumiyet kararları verilen davacının kişilik haklarının zedelendiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminatın amacına göre tazminat miktarının takdir edildiği;

maddi tazminat talebine ilişkin davacı tarafça herhangi bir belge sunulamamış olsa da davacının Tuzla Sulh Ceza Mahkemesinde görülen dava nedeniyle en az bir kez Tuzla'ya gitmek zorunda kaldığından, gidiş dönüş ücreti olan 289,43 TL oranında davacının maddi zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 289.43 TL maddi tazminat ile 7.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, banka aleyhine açılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, dava kısıtlı...ye vesayeten vasisi ... tarafından açılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 462/8. maddesi hükmü gereğince, acele hallerde vasinin geçici önlemler alma yetkisi saklı kalmak üzere, vasinin dava açabilmesi vesayet makamının iznine tabidir (Dairemizin 07.06.2012 gün ve 2012/6837-9880 E.K., 27.11.2012 gün ve 2011/13488-19189 E.K. sayılı ilamlarında belirtildiği gibi). Bu husus, dava şartıdır.

Somut olayda vasi, vesayet kararını ibraz etmişse de vesayet makamının iznine dair kararı ibraz etmemiş, mahkemece de bu husus üzerinde durulmamıştır. Bu durumda, vesayet makamından dava açmaya izin kararı alması için davacı vasiye mehil vermek ve bu karar alındıktan sonra davaya devam edilerek oluşacak sonuç çerçevesinde karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş re'sen bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.