Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12351 K.2012/17803

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/09/2010 gün ve 2008/67-2010/182 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.05.2012 gün ve 2011/300 - 2012/7935 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanında yer alan ANIL KAĞIT ibaresini aynı zamanda marka olarak tescil ettirdiğini, davalı şirketin ANIL KAĞITÇILIK ibaresini ticaret unvanında kullanarak müvekkilinin marka ve ticaret unvanına iltibas oluşturduğunu ileri sürerek, davalı şirketin ticaret unvanında yer alan ANIL KAĞITÇILIK ibaresinin terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin daha önce açmış olduğu markaya tecavüz ve haksız rekabetin tesbiti davası sonrası ticaret unvanının ARDA ANIL KAĞITÇILIK olarak değiştirildiğini, bu nedenle iltibasın mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Dava, davacının ticaret unvanı ve markasına davalının tecavüzde bulunduğu iddiasına dayalı markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, unvan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davalının ticaret unvanından "ANIL" ibaresinin terkinine karar verilmesi gerekirken, davalı şirketin tüzel kişiliğinin sona ermesine yol açacak şekilde ticaret unvanının tamamının sicilden terkinine karar verilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, söz konusu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.