Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12494 K.2013/10447

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.05.2012 tarih ve 20117553-20127138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların murisi ...'e müvekkili bankanın ... Şubesince 25.09.2002 tarihli 15.000,00.TL bedelli süresiz teminat mektubu verildiğini, verilen teminat mektubu ile ilgili Genel Kredi Sözleşmesini ayrıca davalı ... ...'in müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, teminat mektubunun iade edilmediğini, riskin devam ettiğini belirterek şimdilik teminat mektubu bedelinin depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, davanın zamanşımına uğradığını, müvekkillerinin mirası reddettiklerini, davacı tarafça teminat mektubu kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığını, teminat mektubu sebebiyle davacı bankada bulunan off shore hesabına bloke konulmuş olması sebebiyle talebin mükerrer olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... mirasçıları olan davalıların tamamının murisin mirasını reddettikleri, davalılardan ...'in, banka ile ... arasında imzalanan sözleşmede müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, bu davalı yönünden kefalet sorumluluğuna dayalı olarak teminat mektubunun deposu için dava açılmasının mümkün olduğu, yetki ve görev itirazlarının yerinde olmadığı, zamanaşımı süresinin dolmadığı, teminat mektubunun halen mer'i olduğu,

bankanın teminat mektubu ile ilgili riskinin devam ettiği gerekçesi ile davalılar hakkında ...'in mirasçıları olmaları nedeniyle açılmış bulunan dava yönünden mirası reddetmiş olmaları sebebiyle haklarında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... ... (...) hakkında kendi kefalet sorumluluğu nedeniyle açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... (...) vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın tamamen reddine karar verildiğine göre, kendilerini vekille temsil ettiren adı geçen davalılar bakımından karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemesi doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.