Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12685 K.2013/14354

Taraflar arasında görülen davada...10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.05.2012 tarih ve 2012/131-2012/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, taraflar arasındaki sözlü sözleşme ile davalı gönderene ait emtiaların vinç vasıtasıyla kaldırılıp yüklenmesi ve tırlarla Sasalı...Tır Gümrük Müdürlüğü’ne taşınması işini üstlendiğini, yükleme işini müvekkilinin 06.08.2008 tarihine kadar gerçekleştirip treylerlerin Serbest Bölge çıkış kapısına geldiğinde, davalı şirketin üçüncü şahıslara olan borcundan dolayı bir kısım icra dosyalarına istinaden emtialara haciz konulduğunu ve tırların depodan ayrılmasına 15.08.2008 tarihine kadar izin verilmediğini,

bu nedenlerle tırların 15 gün süreyle Ege Serbest Bölge'de davalı yanın kusuru nedeniyle beklemek zorunda kaldığını, müvekkilince davalı adına yükleme ve bekleme ücretini içerir fatura düzenlenip taşınan emtia üzerinde hapis hakkı bulunduğu için, bu hakkına dayanarak davalı aleyhine başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu, müvekkilince nakliye ücretinin değil sadece bekleme ve yükleme ücretinin talep edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma ücretinin yasal borçlusunun dava dışı gönderilen firma olduğunu, davacı taşıyıcı şirketçe, taşınan eşyaların kabulü ve teslime ilişkin sorun ve sonuçları bildirme yükümlülüğü yerine getirilmediğinden taşıma ücretinin mucceliyet kazanmadığını, faturanın davacıya iade edildiğini, fatura bedelinin fahiş olduğunu, takibin haksız yapıldığını savunarak davanın reddini ve icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen 30.12.2009 ve 19.04.2011 tarihli bilirkişi raporlarına göre, dava konusu malların, haciz tarihi itibariyle davalının mülkiyetinde bulunduğu, davalının menfaatine yönelik olarak davacıya ait araçlara yüklenmiş olduğu dikkate alındığında, söz konusu malların davalının borcundan dolayı haczedilmesi, nedeniyle davacıya ait tırların gümrükte beklemek zorunda kalması sonucunda, davacı taşıyıcının beklemeden dolayı maruz kaldığı zararların da davalının sorumluluğunda olduğu,

araçların beklemek zorunda kalmasından kaynaklanan zararlara ilişkin davalıya ait mallar üzerinde hapis hakkı kullanılması ve davalı aleyhine icra takibi yapılmasının mümkün ve hukuka uygun olduğu, davacının 17.400.00 TL bekleme ücreti ve 1.725.00 TL vinç çalışma bedeli olmak üzere toplam 19.125.00 TL tutarında alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun...17.

İcra Müdürlüğü’nün 2008/12442 sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 19.125,00 TL üzerinden devamına, fazla istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27 faiz oranını aşmamak üzere artan ve eksilen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden davacı yararına icra inkar tazminatı tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.