Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12687 K.2012/18848

Taraflar arasında görülen davada Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.05.2009 gün ve 2008/66-2009/168 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.02.2012 gün ve 2010/10776-2012/2876 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka ve davalılardan ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, kredi dolayısıyla ayrıca borçluya ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, müvekkili tarafından bankaya geri ödeme olarak 22.000 TL ödeme yapıldığını, kalan borcun ödenmemesi üzerine müvekkili ve davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, diğer davalı ...'ın kredi borçlusu adına kalan tüm borcu ödemesi dolayısıyla, icra dosyasındaki alacağın ve ipotek hakkının tamamı bu davalıya devredilmiş ise de,

müvekkilinin ödemiş olduğu 22.000,00 TL nedeniyle ödeme yaptığı oranda bankanın yasal halefi haline geldiğini ve ipotek üzerinde hak sahipliğinin bulunduğunu ileri sürerek, 22.000,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini teminen taşınmaz üzerine 1. dereceden ipotek tesisine ve ipoteği paraya çevirme yetkisinin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, bankanın kefile teminat devri yapamayacağını, davacının temlike muvafakat ettiğini, kefil ile devralanın aynı teminat üzerinde birlikte hak sahipliği olup, teminatın paraya çevrilmesi halinde bedelin garameten paylaştırılacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 75.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesinin kefili olduğu, 31.07.2007 tarihinde kefillik sıfatına istinaden 22.000,00 TL ödeme yaptığı ve bu oranda alacaklı bankanın haklarına halef olduğu, kalan borç için başlatılan icra takibi dolayısıyla 05.11.2007 tarihinde davalı ... tarafından 57.837,70 TL ödemede bulunulduğu, alacağın banka tarafından davalı ...'a temlik edildiği, davacının aynı gün temlike muvafakat ettiği ancak bu muvafakatin teminatların temlikini de kapsadığının düşünülemeyeceği, bu yönde bir delil bulunmadığı,

ipoteğin tamamen davalıya devredilmesinin davacının halefiyet haklarının zayi olmasının yolunu açtığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı Banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.