Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1276 K.2013/2526

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.11.2011 tarih ve 2009/537-2011/710 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait emtianın dava dışı Ekol Lojistik A.Ş.’ye ait dorse ile taşındığı sırada aynı dorsede bulunan davalıya ait sanayi eldivenlerden çıkan gazın statik elektriklenmeye sebep olması sonucu çıkan yangında yanarak zayi olduğunu, bu durumun Ekol Lojistik A.Ş.’nin yaptırdığı ekspertiz raporu ile anlaşıldığını ileri sürerek, 41.400 Euro’nun kaza tarihinden itibaren işleyecek yabancı para mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gıyaplarında yapılan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, yangının sanayi eldivenlerinden meydana gelmesinin teknik olarak mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iddiasına dayanak yaptığı ekspertiz raporunda yangının eldivenlerden çıktığına dair bulgunun herhangi bir bilimsel veriye dayanmadığı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davalı şirkete ait sanayi tipi eldivenlerinden gaz çıkışı olmadığı ve statik elektriklenmeyle yangına sebebiyet vermediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Ancak, mahkemece dava reddedildiğine göre dava değeri ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT düzenlemeleri uyarınca davalı yararına 8.438,77 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 9.080,88 TL’ye karar verilmesi doğru değil ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.