Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/1277 K.2013/1335

Davacı.... ile davalılar....İl Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.10.2009 gün ve 2005/441-2009/287 sayılı hükmü onayan Dairemizin 17.10.2011 gün ve 2010/2802-2011/5990 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

-K ARAR -

Davacı Bakanlık tarafından ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/246 Esas sayılı dosyası ile açılan ve mahkemenin faaliyetinin durdurulması nedeniyle.... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne devredilip 2005/441 Esas sayısını alan asıl davada..... Devlet Hastanesi yapım işinde müfettiş raporu ile 1997 yılı sözleşme fiyatlarıyla saptanan 173.963,37 + 259.761,58 = 433.724,96 TL fazla ödemenin davalılar ikinci yüklenici....., müşavir .... Mühendislik İnş. ve Tic. Ltd.

Şti (....) ve idare elemanlarından, 7.600,11 + 8.162,06 = 15.762,17 TL fazla ödemenin de davalı ilk yüklenici ... Ltd.

Şti, müşavir ... ve idare elemanlarından sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsili; aynı mahkemenin birleşen 2004/44 Esas sayılı davasında ilk yüklenicinin sözleşmeye aykırı uygulamaları sonucu oluşan fazla ödemenin 7.600,11 TL 'lik kısmının 10.11.2000 tarihinde vefat eden idare elemanı ....'in mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili. Yüklenici ... tarafından ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/388 Esas sayılı dosyası ile açılan ve eldeki davayla birleştirilen davada ise 173.588,44 TL bedelli 14 adet teminat mektubunun iadesi istenmiş; mahkemece 15.07.2009 tarihli bilirkişi kurulu ek raporuna göre 21.08.1998 (8) nolu hakediş tarihi itibariyle davalı yüklenici ...’in davacı iş sahibi idareye 118.888,79 TL borcu bulunduğu, bu borcun 16.708,75 TL'lik kısmının davadan önce 11.07.2001 tarihli makbuzla, 67.418,55 TL'lik kısmının da davadan sonra 21.07.2003 tarihli makbuzla ödendiği, bakiye 34.761,49 TL borç kaldığı,

bu borcun 7.600,11 TL'lik kısmından müşavir ....'un da sorumlu olduğu kabul edilerek asıl davada davalı ... hakkındaki davanın 34.761,49 TL, davalı .... hakkındaki davanın 7.600,11 TL bakımından kabulüne, fazla talebin ve diğer davalılar hakkındaki davanın reddine; birleşen 2004/44 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2001/388 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 132.346,25 TL tutarındaki teminat mektuplarının davacı ....'ye iadesine karar

Karşılaştırıldı. verilmiş, davacı-karşı davalı ... Bakanlığı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizin 17.10.2011 tarih, 2010/2802 Esas-2011/5990 Karar sayılı ilâmı ile onanmış, onama ilâmına karşı davacı-karşı davalı .... Bakanlığı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Asıl davayla ilgili olarak “Davanın kısmen kabulü ile 34.761,49 TL'nin dava tarihinden değişken oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalı ... A.Ş.’den alınıp davacıya ödenmesine, bu miktarın 7.600,11 TL 'sinin bu davalıdan tahsil edilememesi halinde bu davalı ile birlikte bu miktardan davalı .... Ltd. Şti 'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına...” şeklinde hüküm kurulmuştur.

Aynı şekilde harç ve vekâlet ücretine ilişkin olarak kurulan hükümlerde de davalı ....'un sorumluluğu alacağın diğer davalıdan tahsil edilememe şartına bağlanmıştır. Mahkemece de kabul edildiği gibi davalı .... hüküm altına alınan alacağın 7.600,11 TL'lik kısmından davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Mahkemece davalı .... hakkında verilen tahsil kararlarının, alacağın diğer davalı ... A.Ş.'den tahsil edilememesi şartına bağlanması doğru olmamıştır.

3- Asıl davada hüküm altına alınan 34.761,49 TL üzerinden davacı Bakanlık yararına 3.876,15 TL nispi vekâlet ücreti hesaplanıp davalılar ... ve ....'dan tahsiline karar verilmiştir. Bilirkişi kurulunca saptanan 118.888,79 TL fazla ödemenin 67.418,55 TL'lik kısmı dava açıldıktan sonra 21.07.2003 tarihli makbuzla ödendiğinden davanın konusuz kalan bu bölümünün de vekâlet ücreti hesabında dikkate alınması gerekir. Mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 34.761,49 + 67.418,55 = 102.180,04 TL üzerinden davacı Bakanlık yararına 9.530,80 TL vekâlet ücreti hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, davanın konusuz kalan kısmı dikkate alınmayarak eksik vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

4-Asıl dava bir kısım davalılar yönünden tümden reddedildiğinden mahkemece 449.487,13 TL dava değeri üzerinden 26.379,49 TL vekâlet ücreti hesaplanmıştır. Bu miktar vekâlet ücretinin davacı Bakanlıktan alınarak davada vekille temsil olunan davalılara payları oranında verilmesi gerekirken yalnızca davalılardan ....'e verilmesi, vekille temsil olunan diğer davalılar .... için 912,01 TL, davalı.... için de 979,45 TL vekâlet ücretinin ayrıca hesaplanıp hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

5-Davanın kazanılma kaybedilme oranı 102.180,04/449.487,13=0,2273, yani %22.73-%77,27'dir. Davalı ....'un sorumluluğu da hüküm altına alınan miktarın 7.600,11/34.761,49= 0,2186 'sı, yani %21,86 'sıdır. Bu durumda davacı idarece yapılan 6.726,20 TL yargılama giderinin %22,73 oranına isabet eden 1.529,00 TL 'sinin davalılar ... ile ....'dan müteselsilen alınıp davacı Bakanlığa verilmesi, davalı ....'un bu bedelin %21,86 oranına isabet eden 335,00 TL'sinden sorumlu tutulması gerekirken daha aza hükmedilmesi ve davalı ....'un yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı Bakanlık vekilinin karar düzeltme talepleri kısmen yerinde bulunduğundan Dairemizin 17.10.2011 tarih 2010/2802 Esas-2011/5990 Karar sayılı onama ilamının kaldırılması gerekmiştir. Yerel mahkeme kararının yukarıda 2,3,4 ve 5. bentlerde yazılı nedenlerle bozulması gerekmekte ise de, değinilen yanlışlıkların

giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden kararın 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.