Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1282 K.2012/2052

Taraflar arasında görülen davada Ardahan 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.06.2008 gün ve 2005/525 - 2008/69 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.03.2011 gün ve 2009/8405 - 2011/2266 sayılı kararı aleyhinde davalı Tepe-Nacap İş Ortaklığı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ...’in, içinde bulunduğu minibüs ile davalı ... yönetimindeki kamyonun çarpışması sonucunda hayatını kaybettiğini, geride kalan anne, baba, eş ve çocuklarının bakıma muhtaç hale geldiğini ileri sürerek, toplam 86.000 TL maddi ve 84.000 TL manevi tazminatın, davalılardan kusurları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, minibüs sürücüsünün kusurunu bulunmaması nedeniyle, davalılar ..., ... ve Güven Sigorta A.Ş. hakkında açılan davaların reddine, Botaş A.Ş. ile Tepe-Nacap iş ortaklığının kazaya karışan kamyonun kiralayanı ve işleteni olduklarının ispat edilememesi nedeniyle bu davalılar hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar ..., ... ve Başak Sigorta hakkında açılan davada ise davalı Başak Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 40.000 TL ile sınırlı olmak üzere toplam 41.721,76 TL'nın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar davacı vekili ile davalılar Kasım ve İbrahim vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.03.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı Tepe-Nacap İş Ortaklığı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Tepe-Nacap İş Ortaklığı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.