Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12869 K.2012/18371

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2010 gün ve 2007/859-2010/174 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/05/2012 gün ve 2011/113-2012/8822 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin dava dışı İş Bankası’ndan kredi alırken bu kredinin teminatı olarak davalı ile 200.000,00 YTL değerinde hayat sigortası yaptırdığını, murisin 25/12/2006 tarihinde vefat ettiğini, davalının vefat tazminatından kredi miktarı kadarının alıp arta kalan miktarı da mirasçı müvekkillerine vermesi gerekirken, murisin sigorta başlangıç tarihinde ciddi sağlık problemlerinin bulunduğu, bunları sigorta teklifnamesinde belirtmediği gerekçesiyle ödeme yapılmadığını ileri sürerek poliçeden kaynaklanan alacağın şimdilik 10.000,00 YTL’nın reeskont faiziyle birlikte murisin kredi borcuna mahsuben menfaatdarı bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların murisinin poliçede yer alan bilgileri doldururken beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, müvekkili şirketin TTK.’nun 1290. maddesi gereğince cayma hakkını kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacıların temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.