Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12874 K.2013/11086

Taraflar arasında görülen davada Mengen Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2012 tarih ve 2011/247-2012/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davacı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ... Kayıkent kendisi adına asaleten diğer davacı ... adına vekil sıfatıyla, davalı şirketin ortakları olduklarını, 01.10.2011 tarihli olağan genel kurul ile 24.07.2011 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısına davetin usulüne uygun yapılmadığını, toplantıda alınan kararların hukuki dayanaktan yoksun olduklarını ileri sürerek, 24.07.2011 ve 01.10.2011 tarihli olağan ve olağanüstü genel kurul toplantılarının ve bu toplantıda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu toplantılara davetin usülüne uygun olarak yapıldığını, davacıların iptal davası açma haklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıların genel kurul toplantılarına iştirak etmemeleri nedeniyle ancak toplantıya davetin usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini iddia edebilecekleri, toplantıların Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilip posta yolu ile de hisse sahiplerine tebliğ edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... vekili ve davacı ... temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 01.10.2011 tarihli olağan genel kurul toplantısına davacıların gündeme ilave yapılması için teklif göndermiş olmaları karşısında, bu toplantıya davetin usulüne uygun yapılmadığı iddasıyla dava açmalarının MK'nın 2. maddesine aykırılık teşkil etmesine göre, davacı ... vekili ve davacı ...'in aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, dava tarihinde yürürlükte buluran 6762 sayılı TTK'nın 381. maddesi uyarınca şirket olağanüstü genel kurul toplantısının ve alınan kararların iptali istemine ilişkin olup, davacı taraf, toplantıya davetin usulü dairesinde yapılmadığı nedenine dayanmıştır.

Mahkemece, 24.07.2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına davetin Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği ve taahütlü mektupla tebliğ edildiği, bu suretle toplantıya davetin usulüne uygun yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davaya konu olağanüstü genel kurul toplantısına katılmayan davacıların, iş bu davayı açma hakkı bulunup bulunmadığı hususu toplantıya çağrının usulüne uygun yapılıp yapılmadığına bağlı olduğundan, 6762 sayılı TTK'nın 368. maddesi ve şirket ana sözleşmesinin 17. maddesi birlikte değerlendirilmelidir.

6762 Sayılı TTK'nın 368. maddesi "Umumi heyetin toplantıya daveti, esas mukavelede gösterilen şekil ve surette ve her halde 37'nci maddede anılan gazete ile ilan ve toplantı günleri dahi olmamak üzere, toplantı vaktinden en az iki hafta önce yapılmak lazımdır.

Senetleri nama yazılı olan pay sahipleriyle önceden şirkete bir hisse senedi tevdi ederek ikametgahını bildiren pay sahiplerine, taahhütlü mektup gönderilmesi suretiyle de toplantı günü bildirilir" hükmünü haiz olup, şirket ana sözleşmesinin 17. maddesindeki "Şirkete ait ilanlar, TTK'nın 37/4. fıkrası hükümleri saklı kalmak şartıyla, şirket merkezinin bulunduğu yerde çıkan bir gazete ile en az 15 gün evvel yapılır.

Şirket merkezinde gazete çıkmadığı takdirde ilan en yakın yerdeki gazete ile yapılır." şeklindeki düzenleme karşısında, olağanüstü genel kurul toplantı çağrısının Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanı ve taahütlü mektubla tebliği dışında ayrıca ana sözleşmenin 17. maddesinde belirtildiği şekilde şirket merkezinin bulunduğu yer veya şirket merkezinin bulunduğu yerde gazete çıkmadığı takdirde en yakın yerdeki gazetede de ilanı gerektiği açık olmakla, bu şekilde ilan yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,

ana sözleşmenin 17. maddesindeki ilana ilişkin düzenleme dikkate alınmaksızın eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış, davacı ... vekili ve davacı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.