Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1289 K.2012/2648

: 2-... : 3-... :4-... : 5-...

BİRLEŞEN SAYISI

ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAH.

SAYISI : 2008/701 ESAS

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2009 gün ve 2009/42-2009/290 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.10.2011 gün ve 2009/12288 - 2011/12324 sayılı kararı aleyhinde davacı ve davalı gerçek kişiler vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin evvelce davalı anonim şirketin ortağı olduğunu, hisselerini davalılara satarak devrettiğini, bu işlemlerde davalılar Şeref, Suat ve Cafer’i davalı Ahmet’in temsil ettiğini, evvela 6.8.2003 tarihli ön sözleşmenin imzalandığını, daha sonra davalıların değişiklik talebi üzerine 10.8.2003 tarihli ek sözleşmenin imzalandığını, değişikliğe ilişkin ek sözleşme ile şirketin demirbaşında kayıtlı malzemelerin davacıya bırakılmasının buna karşılık hisse devir bedelinin 50.000.000.000 TL indirilmesinin kararlaştırıldığını,

ancak davalıların ek sözleşme uyarınca bedelden 50.000.000.000 TL tenzil ederek ödeme yapmalarına karşın ek sözleşmedeki kendi edimlerini yerine getirmediklerini, demirbaşta kayıtlı malzemeleri davacıya bırakmadıklarını ileri sürerek sözkonusu malzemelerin davacıya teslimini, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000.000.000 TL’nın 10.9.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili talebini davalılardan sadece ... yönünden ıslah etmiş ve müddeabihi 45.000.000.000 TL artırarak 50.000.000.000 TL’na çıkarmış,

bozma sonrası açılan birleşen davasında ise demirbaşlar hakkında istihkak olmadığı takdirde 45.000 TL'nin 06.01.2004 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir. .../...

2012/1289 2012/2648 -2-

Mahkemece istihkak talebinin reddine, bedel talebi yönünden ise davanın gerçek kişiler yönünden kabulüne dair verilen kararın mümeyyiz davalılar tarafından temyizi üzerine karar Dairemiz tarafından bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak asıl davada sair hususlar yönünden evvelce verilen karar kesinleşmiş bulunmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ıslah edilen 45.000.00 TL'lik kısım yönünden davanın kısmen kabulü ile 4.090,90 TL'nın 06.01.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin isteğin reddine, ayrıca bu davalı hakkındaki birleşen davanın istihkak talebi yönünden reddine, alacak talebi yönünden ise derdestlik itirazının kabulü ile açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalı gerçek kişiler vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı ve davalı gerçek kişiler vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı gerçek kişiler vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davacı · 43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH · 203,00 Ceza Davalılar · 43,90 KDH · 203,00 Ceza 27.02.2012 - SK