Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12891 K.2013/14586

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk (Kartal 1. Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 27.12.2011 tarih ve 2009/985-2011/1763 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, yüklemesini yaptığı emtianın boşaltılacağı Almanya’daki deposunda yangın çıkması nedeniyle uzun süre aracının bekletildiğini, bu sürede çalışmadığını, kazanç kaybına ilişkin düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; taşıma sırasında meydana gelen gecikmenin, davalı tarafın talimatı ile gerçekleştiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı, takibin kötü niyetle yapıldığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine, davacı tarafın dava miktarının %40'ı oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, CMR konvansiyonundan kaynaklanan, bekleme ücreti alacağının tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, taşıma sırasında meydana gelen gecikmenin, davalı tarafın talimatı ile gerçekleştiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, 29/09/2011 tarihli bilirkişi raporunda, dava dosyasına delil olarak sunulan XF44547846 sayılı TIR karnesi koçanında 34 KGT 02 plakalı aracın varış yeri gümrük idaresine hangi tarihte intikal ettiği belli olmadığından, aracın yük altında fuzulen kaç gün beklemiş olduğu hususunun denetime elverişli XF44547846 sayılı TIR karnesi koçanının varış yeri gümrüğünce onaylı suretinin ibrazı suretiyle kanıtlanması halinde davacının “20 günlük” araç bekleme ücretini talep etmesinin mümkün olabileceği bildirilmiş;

davacı vekilince tır karnesinin sureti ibraz edilerek, bilirkişi heyetinden ek rapor alınması istenmiştir. Mahkemece ise, gerekçe gösterilmeksizin ibraz edilen belgeler üzerinde inceleme yapılmak üzere ek rapor alınmadan karar verilmiştir. Bu suretle, mahkemece malların davacı tarafından teslim edildiği ve davalı tarafından malların teslim yerine itiraz edilmediği hususları da nazara alınarak, ibraz edilen belgeler üzerinde inceleme yapılması için ek bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.