Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12924 K.2013/10884

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.07.2012 tarih ve 2010/943-2012/971 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hesabında bulunan 2.250 TL'nin 3. bir şahıs tarafından hesabından çekildiğini, müvekkil tarafından durumun banka görevlilerine bildirildiğini, ancak azarlandığını, içeriye atılmakla tehdit edildiğini, başvuruya rağmen herhangi bir işlem yapılmadığını ileri sürerek, 2.250 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının iddialarının kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığı gibi davaya konu edilen miktarın alındığı tarihte düzenlenen para çekme fişindeki imzanın da davacıya ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.